丹东铁路运输法院审判信息网

您当前的位置:首页 >案例指导 >民事
全站搜索
法院要闻
法院公告
文书样式

丹东铁道国际旅行社诉任淑梅房屋租赁合同案

发布者:花蕾  来源:本站  时间:2016-03-07
丹东铁道国际旅行社诉任淑梅房屋租赁合同案
(合作经营、租赁、解除合同)
    一、首部
1、判决书字号:丹东铁路运输法院(2014)丹铁民初字第38号判决书。
2、案由:房屋租赁合同纠纷。
3、诉讼双方
原告:丹东铁道国际旅行社。
法定代表人:毕志成,丹东铁道国际旅行社经理
委托代理人:丁佳立,丹东铁道国际旅行社主任。
被告:任淑梅。
委托代理人:关君,辽宁君全律师事务所律师。
4、审级:一审。
5、审判机关和审判组织
审判机关:辽宁省丹东铁路运输法院。
审判组织:审判员车万光
6、审结时间:2014年9月16日
二、诉辨主张
1、原告诉称:原告于2013年10月1日与被告签订的合作经营协议,根据沈局投资办〔2014〕12号文件关于非运输企业重新整合撤销经营网点的通知要求,与被告合作经营的网点被撤销,合作条件已经丧失,因此请求与被告解除原合作经营协议,尽快返回房屋由原告自己经营,但被告提出高额赔偿,原告无法接受,所以提起诉讼,请求解除协议、收回房屋。
2、被告辩称:自2006年开始,被告就使用原告的房屋,并与原告签署了协议,名为合作经营,实为租赁房屋。被告每年缴纳8万元房租,后来每年10万元房租。被告在经营期间对房屋进行了装修,添置了必要的专业设备,耗费了大量资金,现原告以自己内部文件提出解除协议,没有法律依据,系违约行为,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
三、事实和证据
丹东铁路运输法院经公开审理查明:自2006年以来,被告一直租用原告位于丹东市振兴区五经街4-2号房屋一处,经营招待所,双方还于2009年10月29日签订过房屋租赁合同,租赁期限为2009年10月17日至2013年10月16日。2013年10月1日,双方就上述房屋租赁事宜进行了新的约定,签订了合作经营协议,约定经营期限为2013年10月1日至2016年9月30日,由原告委托被告接待游客、介绍住宿,全年经营收入指标100万元,利润指标10万元,每年6月-9月原告派专人接待。在该协议履行过程中,原告并未参与经营、派专人接待,只以旅游团费名义收取了被告给付的10万元。现原告根据沈阳铁路局投资管理中心文件(投资办[2014]12号)的通知要求,请求与被告解除合作经营协议、收回房屋,被被告拒绝,双方发生纠纷。
上述事实有下列证据证明:
1、原告提交的合作经营协议,证明原、被告之间至今仍存在合同关系的事实;
2、被告提交的房租费、电费收据及房屋租赁合同,证明被告自2006年以来就租用原告房屋的事实;
3原、被告双方关于合作经营协议实际履行情况的陈述
四、判案理由
丹东铁路运输法院经审理认为:对当事人之间合同关系种类的确认,不能仅看其书面约定,还要看其实际履行情况,这样确认双方之间的合同关系,才更符合合同法的规定。本案原、被告签订的合作经营协议,虽然名为合作经营,但原告并未参与经营,再结合被告自2006年以来一直租赁原告房屋的事实,应当认定自2013年10月1日以来,原告是将房屋出租给被告使用的,而非合作经营,因此双方并非合作经营合同关系,而是房屋租赁合同关系。
依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,受法律保护,当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自解除合同。本案原、被告签订的房屋租赁合同,是双方当事人真实意思表示,并不违反法律和行政法规规定,合法有效,双方均应按合同约定履行自己的义务。原、被告约定租赁期限为2013年10月1日至2016年9月30日,双方均应信守承诺,按此期间履行合同,现原告以沈阳铁路局投资管理中心文件为依据,要求与被告提前解除合同、收回房屋,不符合法律规定的解除合同条件,系违约行为,不应予以支持。
五、定案结论
丹东铁路运输法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定,判决如下:
驳回原告丹东铁道国际旅行社的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取,即50元,由原告丹东铁道国际旅行社负担。
六、解说
本案需要解说两个问题:一个是原、被告双方的合同关系种类问题;二是原告能否解除合同的问题。
首先,原、被告双方合同关系种类的确认问题。关于合同关系种类应当结合合同的实际履行情况加以确认。本案中双方于2013年10月1日所签订的合同从书面来看为合作经营协议。从法庭认定的事实来看,双方在实际履行合同过程中一直是被告在此房屋经营招待所,原告从未参与决策、经营、接待,而是按照约定以旅行团费名义固定收取10万元。合作经营通常是指两个或两个以上个人或企业基于合同进行合作,共同从事某项产品的研究、制造或销售,或者某个项目的经营,合作者之间依合同的约定投入资金、技术或设备以及劳务,并依合同的约定分享权益和分担风险。本案中原告既未参与经营,又未分担风险,其收取费用的多少也不根据招待所收益的变化而改变,不符合合作经营协议的主要特征。原告允许被告在其房屋内从事经营,同时按期收取固定费用的行为实质上符合房屋租赁关系的特征。同时,双方自2006年至2013年10月1日以前,一直为房屋租赁关系。2013年10月1日虽签订了名义上的合作经营协议,但双方经营的模式并未改变。综上所述,可以认定双方于2013年10月1日签订的合同性质为房屋租赁合同,原、被告双方和合同关系种类为房屋租赁关系。
第二,原告能否解除合同的问题。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,受法律保护,当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自解除合同。当事人解除合同须满符合法定解除或者约定解除的条件。当出现《合同法》第九十四条所规定的情形之一时,当事人有权要求解除合同,即法定解除。本案原、被告约定租赁期限为2013年10月1日至2016年9月30日,双方均应信守承诺,按此期间履行合同。现原告以沈阳铁路局投资管理中心文件为依据,要求与被告提前解除合同的行为,既不符合《合同法》第九十四条规定的法定解除条件,也不存在约定解除的情形。因此,原告要求解除合同的请求,不应予以支持。
综上所述,原告要求解除合同,返还房屋的诉讼请求无事实和法律依据,应当予以驳回。
   

    


技术支持:北京华宇信息技术有限公司